Quando os pensamentos se transformam em ouro

O arquiteto de uma escola de pensamento econômico considerada por muitos um degrau acima do charlatanismo, o britânico John Maynard Keynes certa vez chamou o padrão-ouro de “relíquia bárbara”. Um meio de troca honesto e consagrado pelo tempo como o ouro (ou papel-moeda resgatável por ouro) impedia a suposta preferência de keynes por gastos governamentais e dinheiro fácil.

Henry Hazlitt foi um economista infinitamente melhor e esteve intimamente associado à Foundation for Economic Education (FEE) por décadas. Ele quebrou Keynes praticamente linha por linha em seu trabalho definitivo de 1959, The Failure of the New Economics (O Fracasso da Nova Economia). Se você é um estudante de economia e seus professores nunca lhe falaram sobre isso, considere pedir o reembolso da mensalidade.

Keynes e Hazlitt se conheciam, mas concordavam em algumas coisas. Em 1931, aliás, Hazlitt convidou Keynes para participar de uma série de artigos sobre o tema “Se eu fosse um ditador”.

Eu conhecia Hazlitt pessoalmente e o chamava pelo apelido, “Harry”, assim como seus muitos outros amigos. Guardo as cartas que ele me enviou em meus arquivos pessoais. Ele era muito mais do que um bom economista: um jornalista excepcional, um cavalheiro culto, mas acessível, e também um brilhante filósofo moral.

Hazlitt foi autor de mais de duas dúzias de livros, com destaque para o clássico Economics in One Lesson (Economia Numa Lição). Em seu volume de 1978, The Inflation Crisis and How To Resolve It (A Crise da Inflação e Como Resolvê-la), ele observou que, longe de ser ultrajante, o ouro serviu a muitas nações de maneiras extraordinárias. Foi o dinheiro selecionado pelo mundo durante séculos. A explosão sem precedentes do crescimento econômico no século 19 foi acompanhada por dinheiro sólido atrelado ao ouro, pontuado por breves calamidades quando os políticos o abandonaram. Os governos não gostam porque não podem imprimi-lo, pura e simplesmente. Como Hazlitt escreveu em A crise inflacionária:

“O grande mérito do ouro como padrão monetário é que ele torna a oferta e o poder de compra da unidade monetária independente do governo, funcionários, partidos políticos e grupos de pressão. O grande mérito do ouro é justamente ser escasso; que sua quantidade é limitada por natureza; que é caro descobrir, extrair e processar; e que não pode ser criado por decreto ou capricho político. Por fim, o mérito do padrão-ouro é justamente o de limitar a expansão do crédito.”

A longo prazo, como Keynes previu, o próprio Keynes estava efetivamente morto. Mas o ouro como meio de troca confiável durou muito mais que ele. Pode um dia ressurgir para substituir a inflação bárbara de papel que seu legado ajudou a criar. Isso não seria irônico ou totalmente previsível?

Os americanos estão novamente sentindo a dor da expansão desenfreada de dinheiro e crédito que um padrão-ouro nunca teria permitido. Ouvimos quase diariamente declarações sem sentido sobre a inflação de preços dos próprios “bárbaros” responsáveis ​​por ela. Jerome Powell, presidente da fábrica de inflação conhecida como Federal Reserve, fez uma pequena pausa no trabalho de impressão para nos assegurar que o Fed “entende as dificuldades que está causando” e que sua máquina de papel-moeda está “se movendo rapidamente”. Ele está contando que sejamos ingênuos e mal informados o suficiente para agradecê-lo por seus esforços de “combater a inflação”. Não conte comigo, por favor.

Então o ouro é bárbaro, mas o papel-moeda sem lastro, inconversível e irresgatável fabricado pelo funcionalismo elitista não é? Então, dinheiro sólido e estável é ruim, mas dinheiro fiduciário emitido por políticos é bom? De onde veio tanta bobagem?

Tenho mais algumas perguntas para o Sr. Powell e seus associados bárbaros.

Do que é feito o dinheiro fiduciário emitido pelo governo? Sopro de anjo? Maná divino do céu monetário? Claro que não. Sua forma digital é composta de uns e zeros etéreos, enquanto sua forma física familiar é feita de árvores. Árvores!

Quando e onde na história uma árvore – ou qualquer derivado de uma árvore – surgiu natural e voluntariamente como um meio confiável de troca? Nunca e em nenhum lugar, exceto quando foi emitido como uma espécie de “recibo” do produto real.

Aqueles que se opõem ao padrão-ouro querem nos fazer acreditar que o ouro é ultrapassado, que uma visão mais “esclarecida” é que o dinheiro não deve sair de um buraco no chão. Pense nisso. Eles nos dizem que o dinheiro deve vir das árvores.

Hummm. O que soa mais confiável, o padrão ouro ou o padrão árvore? Neste importante assunto, ouça seu instinto.

À medida que a inflação de preços corrói nossas economias e meios de subsistência, é hora de repensar o dinheiro e a política monetária. Devemos comparar a história do padrão-ouro com a do nosso padrão de árvore atual. Devemos dar uma olhada mais de perto em todas as falsas promessas dos defensores do padrão de árvore, de Keynes a Powell.

Lawrence W. Reed é presidente emérito da FEE e embaixador global da liberdade da Ron Manners. Ele é autor do livro de 2020, Was Jesus a Socialist? bem como  Heróis Reais: Incríveis Histórias Verdadeiras de Coragem, Caráter e Convicção  e  Desculpe-me, Professor: Desafiando os Mitos do Progressismo.