The news is by your side.

Desembargador se retrata ao STJ e diz que chefe de Emanuel não descumpriu cautelar

0
RTV Outdoor 1260px X 120px

 

O desembargador Luiz Ferreira da Silva, da Turma de Câmaras Criminais Reunidas, se retratou no Superior Tribunal de Justiça (STJ) e informou que o advogado Antônio Monreal Neto, chefe de gabinete do prefeito afastado de Cuiabá, Emanuel Pinheiro, não descumpriu as medidas cautelares aplicadas pelo Tribunal de Justiça nos autos da Operação Capistrum. A defesa de Antônio Neto conduzida pelo advogado Francisco Faiad ingressou com pedido de habeas corpus no STJ para ser dispensado do uso de tornozeleira eletrônica.

O ministro Ribeiro Dantas, antes de julgar o pedido, solicitou informações ao Tribunal de Justiça de Mato Grosso, o que levou o desembargador Luiz Ferreira da Silva informar que Antônio Neto havia violado a medida de não comparecer a Prefeitura de Cuiabá. Porém, a defesa informou que Antônio Neto havia comparecido apenas a uma agência bancária na Avenida Barão de Melgaço para o pagamento de um boleto, e que jamais houve qualquer descumprimento de ordem judicial.

 

Agora, o desembargador Luiz Ferreira da Silva se retratou ao STJ, dizendo que a informação do descumprimento das cautelares foi feita por um telefonema, recebido pela sua assessoria de uma servidora da Central de Monitoramento Eletrônico. O rastreamento de sua tornozeleira eletrônica teria demonstrado que ele teria ido à Prefeitura Municipal de Cuiabá, mesmo após ter sido advertido da determinação proibitiva.

No entanto, o magistrado recebeu um ofício do secretário-adjunto de Administração Penitenciária da Secretaria de Estado de Segurança Pública, Jean Carlos Gonçalves, informando que não houve o descumprimento da medida cautelar. Consta dos autos que o ofício do secretário-adjunto tem o seguinte teor: “Em atenção a solicitação de informações detalhadas do monitorado Antônio Monreal Neto, se houve alguma violação desde o momento em que o mesmo iniciou o uso do equipamento eletrônico informamos o que segue:   A tornozeleira eletrônica foi instalada no dia 25/10/2021 às 17h12min, conforme informação do sistema;  Durante o período de 25/10/2021 até a presente data [10 de novembro de 2021] em consulta ao histórico de violações no cadastro do mesmo não consta nenhuma notificação de violação, conforme informação do sistema;  Em consulta ao mapeamento no cadastro do monitorado, verificamos que o mesmo esteve em localidade próxima a sua área de exclusão, porém não consta violação”.

Diante disso, o desembargador citou suposto “mal-entendido” e pediu para alertar o ministro do ocorrido. “Considerando que no documento citado no parágrafo anterior seu signatário trouxe informação diametralmente oposta àquela que foi adiantada à assessoria deste magistrado por servidora da Central de Monitoramento Eletrônico de Pessoas, possivelmente por algum mal-entendido, interpretação equivocada dos dados do sistema de monitoramento ou outra razão desconhecida, solicito a Vossa Excelência o envio destas informações complementares ao ministro relator do Habeas Corpus, com cópia do Ofício n. 981/2021/SAAP/SESP, que segue anexa a este expediente” concluiu.

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitarconsulte Mais informação