The news is by your side.

Os entraves da política para o cinema no Brasil

0
RTV Outdoor 1260px X 120px

Marighella, filme dirigido por Wagner Moura, está gerando muita discussão nos veículos de comunicação e nas redes sociais. Alguns enaltecem a produção como uma obra de arte, outros a criticam como um panfleto barato. No entanto, no meio do debate, surgiu uma informação interessante e que enseja uma discussão – não sobre o filme em si, mas sobre o modo de se produzir cinema no Brasil.

De acordo com dados veiculados em diversos portais da internet, Marighella estaria sendo exibido em aproximadamente 300 salas de cinema em todo o país, enquanto Eternos, nova produção dos estúdios Marvel, estaria em exibição em aproximadamente 1700 salas. O que se deve questionar, no entanto, é: qual seria o número de salas exibindo Marighella caso não houvesse uma lei obrigando os cinemas a fazê-lo?

A legislação brasileira estabelece o que se chama de “cota de tela”, ou seja, as empresas proprietárias ou locatárias de salas de exibição são obrigadas a destinar um determinado número de dias e também de salas para a exibição de filmes nacionais. As datas e os números são fixados anualmente, mediante decreto do Presidente da República.

É interessante fazer um apanhado histórico dessa legislação. A primeira lei de cotas de tela, no Brasil, data de 1932. O regramento atual foi instituído pela Medida Provisória 2228/2001, editada durante o governo FHC, que cria a Ancine e estabelece as diretrizes da política nacional de cinema. Até o advento da Emenda Constitucional 31/2001, as Medidas Provisórias não tinham prazo para expirar. As emendas anteriores à EC 31 permanecem em vigor até que o Congresso Nacional as revogue ou delibere sobre o tema, o que até agora não ocorreu. A MP 2228/2001 estabelece o mecanismo de cotas pelo prazo de 20 anos, extinguindo-se em 2021.

A exibição do filme nesse número de salas decorre, portanto, do cumprimento de uma obrigação legal, não de uma demanda de mercado.  A esquerda tupiniquim, por outro lado, acha que essa obrigação deve se expandir, sendo maior o número de salas destinadas à exibição de filmes nacionais. A ausência de público para esse tipo de produção é indiferente. Deve ser obrigatória a oferta desses filmes à população, ainda que ninguém esteja interessado em assisti-los.

Não pretendo aqui julgar o filme, ao qual não assisti, por suas qualidades ou defeitos. Tampouco as discussões ideológicas a respeito da vida da personagem principal são relevantes para essa discussão. Quero, sim, debater a moralidade de uma legislação que obriga qual o tipo de filme que será ofertado ao consumidor. A obrigação legal não “protege” a produção nacional, como defendem os desenvolvimentistas. Ninguém vai assistir a um filme que não deseja apenas por estar em cartaz nos cinemas.

Ao contrário, quando o filme possui uma demanda, um interesse real por parte do público, os próprios cinemas providenciam a sua exibição. Filmes de grande sucesso de público, como a trilogia Minha Mãe é uma Peça, não dependeram da cota destinada aos filmes nacionais – muito pelo contrário, os cinemas reservaram salas em número muito superior ao que era definido pelo decreto vigente à época.

O mais recente trabalho do diretor Clint Eastwood, Cry Macho, contou com uma distribuição muito limitada no Brasil. Excetuando-se o tradicional eixo Rio-São Paulo, poucas salas exibiram o filme. Sem dúvida, uma parcela da população não foi atendida. No entanto, seria moral obrigar a que as salas exibissem o filme, submetendo um número muito maior de pessoas a uma variedade menor de ofertas, para atender a um desejo específico de legisladores iluminados?

Blockbusters, filmes de ação e comédias pastelão sempre tiveram entre nós um apelo maior ao público. A esquerda não consegue conceber que um filme como Minha Mãe é uma Peça 3, comédia banal, arrastou 13 milhões de espectadores ao cinema, e um panfleto ideológico como Bacurau tenha um público de apenas 700 mil espectadores. Entre rir e assistir a propaganda política que almeja chegar à categoria de arte, o brasileiro parece ficar com a primeira opção.

Pode-se argumentar que os problemas culturais e educacionais existentes no Brasil fazem com que a média do gosto penda mais para o mau do que o bom. No entanto, seria injusto afirmar que verdadeiras obras de arte produzidas aqui não foram devidamente apreciadas. São os casos de Auto da Compadecida, história conhecida por todos os brasileiros, e Central do Brasil, indicado ao Oscar de Melhor Filme Estrangeiro.

Obrigar salas de cinema a resguardar uma cota para filmes nacionais é imoral. É o Estado, mais uma vez, agindo em nome de um grupo de pressão específico e gerando prejuízo a milhões de consumidores. A Lei de Cota de Tela já foi extinta na imensa maioria dos países da União Europeia. O Congresso Nacional brasileiro, contudo, quase sempre na vanguarda do atraso, discute um projeto que pretende tornar as cotas de tela permanentes, com um critério diferenciado para a exibição de filmes nacionais que sejam premiados em festivais.

É preciso barrar essa excrescência e permitir que as salas de cinema decidam livremente quais filmes exibirão e sintam a consequência disso na vendagem da bilheteria. A lei de cota de tela e a lei da meia-entrada são dois mecanismos que atrapalham uma maior proliferação de salas de cinema no Brasil – especialmente fora dos grandes centros comerciais. Todos querem que o cinema nacional seja reconhecido. No entanto, isso deve ocorrer por meio de seus méritos próprios e não de legislações elaboradas para atender a grupos determinados.

 

Guilherme Stumpf é advogado, bacharel em direito pela UFRGS, pós-graduando em Direito Administrativo pela FMP. Assessor Parlamentar na bancada do NOVO em Porto Alegre. Atuou como assessor especial da Procuradoria-Geral do Município de Porto Alegre entre 2017 e 2020.

Deixe uma resposta

Seu endereço de email não será publicado.

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitarconsulte Mais informação