The news is by your side.

Desmascarando 3 mitos ambientais apocalípticos

A mudança climática é real, mas não é o fim do mundo.

 

Para muitos, pensar no futuro do nosso planeta é assustador. De acordo com uma pesquisa mundial publicada pela BBC, 56% dos jovens acreditam que a humanidade está condenada por causa das mudanças climáticas e 45% dizem que sua ansiedade em relação ao clima afeta seu dia a dia. Nos Estados Unidos, três quartos dos americanos acreditam que a mudança climática causará a extinção do homem e um em cada cinco millennials acredita que essa extinção ocorrerá durante sua vida.

Uma estudante universitária escreveu recentemente o seguinte em um jornal do campus da faculdade sobre sua ansiedade sobre o clima:

Eu fico acordado até de madrugada, pesquisando no Google alguma variação de “Há esperança para a mudança climática?” e “O plano de mudança climática de Biden é bom?”.  Eu me preocupo com cada lixo que encontro, pensando se devo jogar fora ou lavar e torcer para que sirva para a lixeira. E se eu lavar a folha de alumínio em que esquentei a lasanha que sobrou, ela se torna reciclável? A ansiedade é avassaladora.

É claro que muitos jovens sofrem de intensa ansiedade devido ao clima. E quem pode culpá-los? Como grande parte das informações que consomem sobre o assunto, tanto da mídia quanto das redes sociais, é de natureza apocalíptica, é um resultado inevitável.

Mas a mensagem que eles recebem é verdadeira? A ansiedade que sentem é justificada?

Um exame sóbrio dos fatos e da ciência sugere que não.

Esta é a verdade: a mudança climática é real e tem efeitos principalmente negativos; entretanto, a mudança climática não é o fim do mundo.

Então, em um esforço para esclarecer os fatos e talvez fornecer uma alternativa mais reconfortante à narrativa dominante entre meus pares, aqui estão alguns dos mitos mais comuns sobre o meio ambiente, desmascarados.

A fonte de muita ansiedade sobre a mudança climática é a crença de que os humanos provavelmente se extinguirão em algum momento no futuro próximo devido aos seus efeitos. Mas essa crença não é verdadeira.

Mesmo os cientistas mais preocupados com as mudanças climáticas refutam essa afirmação. Michael Mann, que é professor de ciências atmosféricas na Penn State e uma superestrela do movimento pela mudança climática, escreveu que “não há evidências de cenários de mudança climática que farão com que os humanos sejam extintos”.

No livro de Michael Shellenberger, There Is No Apocalypse, ele observa que o cientista atmosférico da Universidade de Stanford, Ken Caldeira, também disse que “a mudança climática não causará a extinção humana”.

Parte do medo da extinção humana começou, sem dúvida, depois que a congressista Alexandria Ocasio-Cortez declarou, em 2019, que “o mundo vai acabar em doze anos se não resolvermos as mudanças climáticas”. Mas, como Shellenberger documenta em seu livro, os cientistas climáticos da NASA disseram que “todos os prazos são uma besteira”, e um pesquisador de paleoclima da Universidade de Wisconsin-Madison disse que sua declaração era uma “caracterização errada”.

Em suma, virtualmente não há cientistas que acreditem, e não há ciência para apoiar, a ideia de que os humanos serão extintos por causa das mudanças climáticas.

A crença de que os seres humanos serão extintos como resultado das mudanças climáticas geralmente leva à percepção de que as mudanças climáticas estão tornando a vida substancialmente mais perigosa para os humanos. Mas, na realidade, os humanos estão muito mais protegidos de desastres relacionados ao clima do que há apenas 100 anos.

Bjorn Lomborg, professor visitante da Copenhagen Business School e pesquisador visitante da Hoover Institution da Stanford University, demonstrou, a partir dos resultados do Banco de Dados Internacional de Desastres, que o risco individual de morte relacionado ao clima de desastres (ou seja, de furacões, secas, temperaturas extremas etc) diminuiu 98,9% desde 1920.

É verdade que os modelos preveem que as tempestades e outros fenômenos relacionados ao clima serão mais intensos no futuro. Mas, além do fato de que os modelos historicamente não conseguiram prever as tendências climáticas futuras, isso não significa necessariamente que a tendência positiva dos últimos 100 anos vai se reverter.

Sim, existe perigo climático. Mas também há resistência climática . A razão para a redução drástica das mortes relacionadas ao clima nos últimos 100 anos foi o rápido desenvolvimento econômico e tecnológico que caracterizou os Estados Unidos naquela época. Seja uma infraestrutura mais confiável, acesso a energia barata ou uma maior capacidade de prever eventos climáticos severos antes que eles aconteçam, tudo isso aumentou a segurança humana, mesmo em face das mudanças climáticas. E isso não foi observado apenas nos Estados Unidos, mas em países ao redor do mundo.

Saul Zimet, da Fundação para a Educação Econômica (FEE), resumiu bem quando escreveu:

O lado da resiliência climática da equação, apesar de ser tão importante quanto o lado do perigo climático, é frequentemente ignorado em modelos de impacto climático futuros. Isso porque, embora seja difícil modelar um clima em mudança, é impossível modelar o futuro da engenhosidade humana, que será feito de decisões e percepções que somente as pessoas do futuro poderão saber.

Sempre que ocorre um furacão, seca, onda de calor ou um incêndio devastador, as manchetes do New York Times à CNN indicam que essas catástrofes não são apenas mais frequentes, mas também mais graves, devido às mudanças climáticas.

Roger Pielke Jr., Professor de Estudos Ambientais da Universidade do Colorado, estudou a frequência e o impacto de vários desastres naturais. Quando se trata do número de grandes furacões no território continental dos Estados Unidos desde 1900, ele não encontrou um aumento dramático, mas sim uma ligeira diminuição.

O Geophysical Fluid Dynamics Laboratory que opera dentro do Escritório de Pesquisa Oceânica e Atmosférica da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional, escreve que “não há fortes evidências de tendências crescentes de furacões que atingem a costa dos Estados Unidos ou grandes furacões ou furacões em toda a bacia do Atlântico ou grandes furacões desde o final do século XIX”.

Além da frequência, há também a questão da intensidade, que tem dois aspectos. O primeiro é a intensidade da própria tempestade e o segundo é a quantidade de danos que ocorrem como resultado dela. Sobre a primeira questão, as evidências são conflitantes. Com relação à segunda pergunta, é verdade, mas enganoso, dizer que os custos econômicos dos desastres naturais, incluindo os furacões, pioraram.

Quando Pielke Jr. analisou os danos econômicos dos desastres naturais ao longo do tempo como uma porcentagem do PIB, ele descobriu que eles realmente diminuíram.

Ainda assim, o aumento do valor em dólares por danos é frequentemente citado como prova de que os furacões estão piorando. Na carta dos congressistas democratas defendendo um novo Civilian Climate Corps (CCC), por exemplo, eles justificam sua alegação de uma “temporada de ciclones sem precedentes” escrevendo o seguinte:

Os Estados Unidos experimentaram catástrofes climáticas e meteorológicas de 22 bilhões de dólares em 2020, quebrando o recorde anual anterior de 16 eventos. 2020 foi a pior temporada de incêndios já registrada, queimando mais de 10,2 milhões de acres e custando mais de US$ 16 bilhões em danos e US$ 3 bilhões em custos de supressão. Os Estados Unidos experimentaram um recorde de 30 ciclones tropicais nomeados, 7 dos quais se tornaram desastres de bilhões de dólares, também um novo recorde.

Mas medir a gravidade dos furacões em termos dos danos econômicos que eles causam está errado porque, como Bjorn Lomborg explica em seu livro False Alarm, não leva em consideração um fenômeno conhecido como “efeito de alvo em expansão”. Escreve:

Impactos climáticos semelhantes levarão a catástrofes mais caras porque um número cada vez maior de pessoas com ativos cada vez mais valiosos estão em risco. O efeito do alvo em expansão pode ser pensado como um alvo de tiro com arco, onde os anéis (mostrando a densidade populacional) nos dizem quantas pessoas e bens estão em risco de serem atingidos por uma flecha imaginária ou um desastre natural.

À medida que a população humana aumenta e o desenvolvimento ocupa uma proporção maior da terra total, especialmente em áreas de alto risco, mais desastres naturais inevitavelmente atingirão algum lugar dentro da meta, causando mais danos econômicos do que se não houvesse desenvolvimento naquele local. Nos últimos 100 anos, esse tipo de desenvolvimento e crescimento populacional foram generalizados nos Estados Unidos. Consequentemente, é de se esperar que haja mais pessoas ocupando espaço dentro do alvo.

Da mesma forma, quando se trata de incêndios florestais, o número de hectares queimados anualmente diminuiu drasticamente ao longo do tempo. Em 2014, pesquisadores da Auburn University e do Georgia Institute of Technology descobriram “uma tendência decrescente significativa” na área global queimada desde 1900. Com base neste estudo, Lomborg escreve que “a quantidade global de área queimada diminuiu em mais de 540.000 milhas quadradas, de 1,9 milhão de milhas quadradas no início do século passado para 1,4 milhão de milhas quadradas hoje”.

Ele também compilou, com base em dados públicos, seus próprios números para a área queimada nos Estados Unidos desde 1900 como resultado de incêndios florestais. Seus dados mostram uma tendência semelhante, com uma área queimada diminuindo drasticamente com o tempo.

Além disso, um estudo de 2017 publicado na Science descobriu que “a área global queimada diminuiu 25% nos últimos 18 anos”.

Apesar desses dados, também está claro que há mais famílias afetadas por incêndios florestais hoje do que nunca. No entanto, a razão para isso também pode ser explicada pelo efeito de alvo em expansão. Em False Alarm, Lomborg aponta que em 1940 havia apenas cerca de 500.000 casas em áreas de alto risco para incêndios, mas em 2010 havia quase 7 milhões. Para colocar isso em perspectiva, a taxa de crescimento de moradias em áreas de alto risco de incêndio foi 3 vezes mais rápida do que no país como um todo. Portanto, não é nenhuma surpresa que mais residências familiares estejam em risco hoje do que no passado.

Nos próximos 100 anos, as temperaturas devem continuar subindo, como na história recente. Além disso, devemos esperar que alguns dos efeitos negativos das mudanças climáticas continuem.

No entanto, isso não significa que o mundo está acabando, não significa que devamos ficar acordados à noite, paralisados ​​pela ansiedade com o tempo, isso não significa que devamos entrar em pânico. Em vez disso, devemos entender por que a humanidade foi capaz de se adaptar a um clima em mudança até agora e quais medidas são necessárias para garantir o florescimento humano para as gerações futuras.

 

Jack Elbaum é colunista na FEE. Seus textos foram publicados no The Wall Street Journal, na Newsweek, no The New York Post e no Washington Examiner.

Comentários

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumiremos que você está ok com isso, mas você pode cancelar se desejar. Aceitar consulte Mais informação