A confiança ilimitada na ciência pode minar a razão e levar ao coletivismo

“A ciência indica.”

A frase se tornou um dos slogans mais populares na linguagem popular hoje. A ciência, com dados concretos e sem falácias ou erros, tornou-se um argumento poderoso para qualquer discussão política. Quando a ciência diz algo, devemos encerrar imediatamente nosso debate, independentemente de o ponto de discussão ser o coronavírus, as mudanças climáticas ou qualquer outra política econômica.

A ciência falou.

Até onde esse sentimento vai em nossas sociedades modernas fica evidente se tomarmos o exemplo do presidente Joe Biden, que – como Jon Miltimore, da Fundação para a Educação Econômica (FEE) apontou há alguns meses – fez campanha em 2020 com frases como “ouça a ciência” ou “eu acredito na ciência”.

Mas, como o vencedor do Prêmio Nobel de Economia F.A. Hayek deixou claro, essa supremacia da investigação científica não é apenas errada, é, na verdade, uma perversão do que é o verdadeiro propósito da ciência. É uma ciência descarrilada.

Sem dúvida, a revolução científica nos trouxe muitos avanços importantes e tem sido um motor fundamental do progresso material, tecnológico e medicinal que vimos não apenas nas últimas décadas e séculos, mas também em milênios. No ano passado, vimos isso novamente, pois os cientistas desenvolveram de forma independente várias vacinas eficazes em um tempo incrivelmente curto. Também tem sido um fator chave para acumular cada vez mais conhecimento sobre o mundo e o universo em que vivemos.

Seria absurdo negar isso, e igualmente absurdo rejeitar o trabalho que os cientistas fazem. Claro, os cientistas não são infalíveis, nenhum ser humano é. Mas a ciência tem, legitimamente, desempenhado um papel importante em nosso mundo. Além disso, Hayek chamou “o maravilhoso crescimento da ciência” como “o maior resultado desta liberação de energias individuais” que temos testemunhado desde a industrialização.

No entanto, a ciência nunca pode dizer o que pode ser politicamente desejável. Pode mostrar o que é e o que aconteceria em outras circunstâncias. Mas ele nunca pode nos dizer o que fazer, quais objetivos devemos ter em mente e como devemos pesar as diferentes compensações.

Por exemplo, a ciência pode nos dizer que enfrentaremos desafios futuros devido ao aquecimento global. No entanto, este não é um argumento a favor de políticas como o Novo Acordo Verde . A ciência pode nos dizer que o Coronavírus é uma pandemia que devemos levar a sério para o bem de nossa saúde. E, no entanto, este não é um argumento para bloquear toda a vida pública. Finalmente, pode-se acrescentar que a ciência econômica pode nos dizer que o salário mínimo leva ao desemprego ou que o controle dos aluguéis leva à falta de moradia.. E, no entanto, isso, por si só, não é um argumento contra salários mínimos e controles de aluguel (embora haja muitas boas razões para se opor a tais medidas).

Como Hayek viu com desânimo, uma certa arrogância científica emergiu nos últimos séculos. A ciência, pensamos hoje, pode nos dizer tudo o que existe no mundo e devemos sempre seguir racionalmente as lições que recebemos de “especialistas”. A ciência tornou-se um princípio onipresente, cujo papel é praticamente ilimitado e onipotente. Na verdade, a ciência se torna quase uma espécie de semideus (veja também o apelo do presidente Biden para “acreditar na ciência”, como se fosse uma questão de fé). E uma vez que a ciência é sempre dirigida por pessoas, as pessoas também se tornam todo-poderosas e ilimitadas.

Colocar essas pessoas oniscientes no comando da sociedade seria a consequência lógica. Um governo formado por “especialistas” – aqueles que já sabem tudo (e se não sabem, poderia simplesmente fazer mais pesquisas com base na razão) – seria capaz de guiar nossa sociedade e nossa economia à perfeição.

Como Hayek adverte em Law, Legislation and Liberty , é precisamente esse excesso de confiança que fomentou os argumentos a favor da governança tecnocrática; pois “a principal razão pela qual o homem moderno tem sido tão relutante em admitir que as limitações constitucionais de seu conhecimento constituem uma barreira permanente à possibilidade de uma construção racional de toda a sociedade é sua confiança ilimitada nos poderes da ciência”. Do grande sucesso das ciências surgiu não só um “orgulho” ilimitado, mas também um “abuso e decadência da própria razão”.

Uma das principais razões é a suposição de que, simplesmente porque o método científico foi um sucesso nas ciências naturais, poderíamos usar os mesmos métodos no mundo social. Se pudermos realizar experimentos e planejar nossa pesquisa científica nos mínimos detalhes, será fácil orientar a sociedade, a economia e todos os seus indivíduos.

No entanto, este cientificismo, esta diferença ideológica e religiosa em relação à ciência, ignora um ponto crucial: ao contrário das ciências naturais, a sociedade é constituída por seres humanos reais e autodeterminados cujo comportamento não pode ser previsto ou planeado como o dos átomos, moléculas ou amebas . Na verdade, ele ignora o fato de que os seres humanos têm livre arbítrio, o que o mundo natural não tem.

As ciências sociais, como Hayek escreve em sua crítica mais notável do cientificismo em The Counterevolution of Science, “trata da ação consciente ou refletida do homem, ações nas quais se pode dizer que uma pessoa escolhe entre vários cursos abertos a ela”. Aqui, “a situação é essencialmente diferente” do mundo natural. Se tentássemos explicá-lo com esses últimos métodos, “nos limitaríamos a menos do que sabemos sobre a situação”. Ironicamente, apesar dos crescentes dados e informações científicas, podemos até saber menos sobre a pessoa e o comportamento humano.

Essa “falsa teoria da ciência e da racionalidade em que abusou da razão” não deve ser subestimada, pois pode levar, e de fato levou, ao “erro absoluto”, e ao “coletivismo”. Se os políticos, com a ajuda de “especialistas” que se dedicam à ciência, pensarem que têm sempre uma “técnica pronta” à mão, “como se só tivessem que seguir algumas receitas para resolver todos os problemas sociais”, as possibilidades de ação e intervenção do governo seriam praticamente ilimitadas.

Isso deve soar especialmente verdadeiro em um momento em que os especialistas em saúde foram capazes de criar um regime COVID autoritário, e esperançosamente apenas temporário.

Na verdade, todo o nosso mundo político foi construído no último ano sobre a voz da ciência, sobre as percepções dos epidemiologistas, que muitas vezes, como eles próprios provavelmente admitiriam, especialmente no que diz respeito aos estágios iniciais da pandemia, não tiveram ideia do que estava acontecendo. Quando era necessário tomar decisões sobre novas restrições ou mandatos – ou se poderíamos reivindicar nossos direitos, em última análise garantidos pela Constituição – eram os “especialistas” que deveriam tomar a decisão. O resultado foi mais de um ano de restrições que nenhum de nós poderia ter imaginado.

Obviamente, não sabemos o que Hayek teria dito se tivesse sobrevivido à pandemia de COVID. Mas a crise é um exemplo das advertências que ele fez várias décadas atrás, quando alertou para a exaltação da ciência além de seu propósito.

Pode-se dizer, em última análise, que Hayek provavelmente teria valorizado muito as descobertas do Dr. Anthony Fauci e todos os seus colegas ao redor do mundo. Mas a decisão sobre o que o governo faz ou não faz nunca deveria ter ficado nas mãos desses “especialistas”.

Talvez, então, ao não cedermos à reivindicação de conhecimento científico, pudéssemos mais uma vez colocar o indivíduo, sua liberdade e dignidade de volta ao centro das questões.

Kai Weiss é pesquisador do Austrian Economics Centre e membro do conselho do Hayek Institute.