O Imperativo Moral do Santuário

As manchetes de dois anos, e se intensificando a cada dia, seguiram uma trajetória dos livros de história: doença, quarentena, morte precoce, inflação, escassez de alimentos, guerra e agora até a perspectiva de fome.

Minha mente sempre volta para 28 de fevereiro de 2020 – duas semanas antes de nossas vidas entrarem em convulsão – e a sugestão horrível do New York Times : “To take on coronavirus, go medieval on it. Quarantines and restrictive measures served a purpose in the old days. they can now, too”. (Em português: Para enfrentar o coronavirus, seja medieval contra ele. Quarentenas e medidas restritivas serviram a um propósito antigamente. Agora também podem.)

Foi exatamente isso que aconteceu. Foi catastrófico, o dano está ao nosso redor e está ficando pior. Tudo isso nos leva a considerar uma maneira de nos mantermos seguros em meio ao caos que quase ninguém esperava.

Se realmente estamos voltando da modernidade, longe da prosperidade e da paz, em direção a um mundo em que a vida é “solitária, pobre, desagradável, brutal e curta”, devemos pensar em outra maneira de sermos medievais.

Precisamos cultivar o santuário. Não é apenas necessário. É moralmente urgente.

O mosteiro medieval não era apenas um refúgio de oração para aqueles com o chamado. Foi um centro de aprendizado, inovação e segurança durante séculos de graves perigos, doenças e convulsões políticas. Seu foco era tanto interno (cultivar mentes e corações dentro de uma estrutura de segurança), mas também externo (inspirar o mundo a melhorar).

Uma instituição fundada com o propósito de salvação eterna acabou por contribuir enormemente para o nascimento da modernidade por meio de sua missão de preservar, proteger e construir. De fato, as primeiras estruturas realmente elaboradas da empresa pós-feudal começaram dentro da estrutura monástica.

Mais tarde, a universidade moderna passou a absorver essas funções. A ideia, escreve John Henry Cardinal Newman, era fomentar o conhecimento universal sem restrições, sem invasão da política, sem imposições ou limites à descoberta, tudo no esforço de servir a sociedade fomentando bons pensadores. Também serviu de base para a pesquisa. Era para ser um santuário, um lugar protegido.

Não há necessidade de discutir o que aconteceu com essa visão. Pergunte a qualquer professor universitário.

Um exemplo mais moderno da necessidade de santuário vem da Europa entre guerras. A Suíça foi neutra no grande conflito e também anfitriã de grandes instituições de ensino, protegidas das artimanhas da convulsão política.

De Viena, atormentados desde meados da década de 1930 com a ascensão do antissemitismo e do movimento político nazista, vieram centenas de intelectuais, pessoas que desprezavam sair de casa, mas sabiam muito bem que era melhor. Para que? Não apenas por suas vidas, mas por algo que valorizavam ainda mais: suas vocações. Seus ideais. Seu amor pelas ideias. Suas aspirações para o futuro da humanidade.

Assim como mil anos antes, os livros e conhecimentos que vieram do santuário do século XX em Genebra acabaram dando origem a algumas das obras mais importantes para a preservação do conhecimento e a descoberta de novas ideias. À medida que a civilização europeia descia à barbárie, este belo local proporcionava descanso, salvando ideias e também vidas.

Idealmente, viveríamos em um mundo em que tais refúgios seguros não seriam necessários. Infelizmente, isso provavelmente nunca será verdade. Muitas vezes, porém, não nos preparamos. Os recursos para a construção de tais lugares são escassos, e a coragem de protegê-los em uma crise é ainda mais escassa.

E assim, quando os ventos do caos e da confusão varreram nossas vidas na primavera de 2020, dando início a dois anos de desastres sem fim à vista, havia poucos espaços seguros. A internet foi fortemente censurada, vozes de dissidência foram silenciadas e instituições que antes acreditávamos que forneceriam oposição e resistência ficam em silêncio.

Precisávamos de santuário. Se alguém tivesse previsto os eventos de 2020 para você em 2019, você provavelmente não teria acreditado. Em janeiro de 2020, algumas pessoas alertaram que os bloqueios eram possíveis, mas enfrentaram o ridículo por imaginar uma coisa dessas. Teóricos da conspiração! Na verdade, a perspectiva de uma coisa dessas vinha há muito tempo.

Em 2005, George W. Bush deu uma conferência de imprensa sobre a necessidade de mobilizar todos os recursos nacionais para uma guerra contra a gripe aviária, que muitas pessoas, incluindo Anthony Fauci, previram, acarretaria uma taxa de mortalidade de 50%. Não apenas entre os infectados: “50% da população pode morrer”, disse a principal autoridade mundial sobre o patógeno a uma mídia crédula sempre faminta por manchetes e cliques.

O momento chegou e passou, principalmente porque, ao contrário de todas as previsões da elite, a gripe não passou das aves para os humanos. A selvagem conferência de imprensa de Bush desapareceu na memória, se é que alguém prestou atenção em primeiro lugar. Não haveria bloqueio. Nenhuma destruição. Nenhuma abolição do funcionamento social e do mercado. Por enquanto.

Isso esperaria 15 anos.

Deveríamos ter prestado atenção. Essas primeiras declarações prenunciavam a resposta do governo no caso de uma pandemia real. Eles usariam toda a força do tempo de guerra para eliminar o patógeno. Seria um experimento, um pouco como a Guerra do Iraque foi um experimento para refazer toda uma região. O que ficou em seu rastro foi um desastre, mas de alguma forma não se tornou um impedimento para outra cruzada milenar.

O SARS-CoV-1 de 2003 ameaçou se tornar uma pandemia global, mas de alguma forma não o fez. Muitas pessoas creditaram as intervenções da OMS, com ou sem razão. Mas essa última experiência encorajou os mitigadores de doenças: talvez planejamento, compulsão, rastreamento e quarentena realmente possam funcionar para suprimir um vírus. A pandemia de gripe de 2009 (H1N1) veio com muitas distrações: havia uma crise financeira para lidar e Obama não conseguia se interessar.

A história estava esperando pela tempestade perfeita. O vírus certo. O momento político certo. O consenso certo no topo para medidas extremas. A descoberta do vírus Wuhan em janeiro de 2020, embora já estivesse nos EUA há cerca de seis meses, ofereceu uma oportunidade de experimentar algo completamente novo. Dois anos após o “antes dos tempos”, sabemos o que isso alcançou.

Os bloqueios surpreenderam quase todos, exceto um punhado de pessoas no topo. Nossas vidas foram jogadas no caos. Não foram apenas os bloqueios. O que era incrivelmente notável era a estranha ausência de oposição. Poder-se-ia esperar que uma enorme quantidade de intelectuais, para não falar de agitadores políticos, se levantasse em forte oposição, o que poderia ter feito os tribunais agirem e as ruas se encherem de cidadãos furiosos.

O que conseguimos em vez disso foi… quase silêncio.

Para ter certeza, havia alguns de nós falando, mas era estranho. Sentimos como se estivéssemos gritando em um desfiladeiro oco. Não tínhamos apoio real. Na verdade, foi pior. Fomos chamados de nomes terríveis. Não conseguimos audiência. Não conseguimos muita atenção por uma visão contrária.

Com o passar dos meses, finalmente alguns ousados ​​descobriram como quebrar o silêncio e o resultado foi a Grande Declaração de Barrington. Quase imediatamente, o teto caiu sobre suas cabeças. Houve uma tentativa conjunta de desacreditá-los, difamá-los, destruí-los, silenciá-los. As pessoas que assinaram a Declaração a sério também enfrentaram represálias e cancelamentos.

Seu próprio tratamento foi um prenúncio. Os expurgos começaram em todas as áreas da sociedade. A censura impedia os dissidentes de postarem em canais que pudessem atingir as multidões. Canais do YouTube com grandes seguidores desapareceram da noite para o dia. LinkedIn derrubou contas. Então começaram as demissões, usando a adesão à vacina como desculpa. Academia, setor público, corporações, mídia – tudo foi atingido. Os mandatos de vacina forneceram uma desculpa legal para eliminar os não-cumpridores.

Milhões de vidas foram enviadas para uma reviravolta selvagem por um vírus com uma taxa de sobrevivência de 99,8% e que se tornaria endêmico da maneira que todos os vírus anteriores tinham: através da imunidade de rebanho. Olhamos para trás chocados com o que nos atingiu. Agora vivemos em meio à carnificina, que inclui destroços de viagens e comércio, além da inflação que está destruindo os orçamentos das famílias.

Parece não haver fim para a agitação, com a divisão política e social mais intensa do que em qualquer outro momento da memória. O mundo não é mais um lugar seguro. Agora estamos cientes de que nossos direitos e liberdades são condicionais e podem ser retirados a qualquer momento. O mundo pós-pandemia, pré-guerra e pré-depressão hoje é governado por ideologias que fingem ser diametralmente opostas, mas na verdade compartilham enormes presunções em comum.

O que está sendo marginalizado é simples. É a própria liberdade.

Minha primeira preocupação quando os bloqueios eclodiram foi para as artes. Isso foi por duas razões. Naquele dia terrível, encontrei dois funcionários com uma peça da Broadway que foram mandados para casa, por ordem do prefeito. Eles não sabiam o que fariam com suas vidas. Eles mal podiam acreditar no desenrolar dos acontecimentos. Além disso, eu sabia que na terrível pandemia de gripe de 1968-69 não havia pensado em parar as artes: Woodstock aconteceu apesar dos riscos, e esse evento moldou a música por décadas.

Mal sabia eu, ou qualquer um, o que estava reservado para nós. Duas semanas duraram dois anos em muitos lugares, não apenas nos EUA, mas em todo o mundo. Vivemos entre os destroços, entre os quais está a inflação crescente e uma guerra que pode se ampliar regionalmente e até globalmente, ao lado de uma ameaça crescente de fome em países anteriormente prósperos. Este desastre não foi previsto nem esperado, mas veio de qualquer maneira.

Voltando ao problema do silêncio. Aqueles que deveriam ter falado não o fizeram. Por quê? Foi uma combinação de fatores que iam da ignorância ao medo. Principalmente se tratava de conformidade com a mídia predominante e as mensagens políticas. Naqueles dias, a única emoção aprovada era medo e pânico. Aqueles que se recusaram a ir foram chamados de nomes surpreendentes. Eventualmente eles ficaram quietos. Algumas pessoas nunca se recuperaram do trauma psicológico.

Em todos os meses seguintes, vimos o desdobramento da loucura das multidões, tanto reagindo quanto alimentando a resposta do Estado.

Hoje, vivemos em um mundo cada vez mais desprovido de santuários, lugares para proteger e preservar, para manter em segurança grandes mentes e grandes ideias. O estado de vigilância tornou-os cada vez menos viáveis. Nem mesmo os refúgios tradicionais das ilhas eram seguros. Ainda assim, precisamos de santuário. Devemos inovar, ser inteligentes e estratégicos e perseverar com determinação e coragem.

É preciso fazer no futuro o que fizemos no ano passado, tanto nos bons quanto nos maus momentos: dar voz a quem acredita em princípios, verdade e liberdade, independentemente dos ventos políticos e continuar fazendo isso por muitos anos à frente.

Não se trata apenas de resistência, mas também de reconstrução, não desistindo do sonho de paz e prosperidade, junto com a lógica, a ciência e a verdade, mesmo quando tantos deixaram de acreditar. Congratulamo-nos com os apoiantes desta visão. Na verdade, precisamos de você e o futuro da civilização também.

Eles queriam ser medievais, e assim o faremos, não por aquiescência ao despotismo, mas dedicando nosso trabalho à reconstrução da vida boa, guardando o direito de ouvir a verdade e apoiando as ideias e as pessoas que são corajosas o suficiente para defender direitos e liberdades quando mais importa.

Jeffrey A. Tucker é fundador e presidente do Brownstone Institute e autor de milhares de artigos na imprensa acadêmica. É autor de dez livros, o mais recente: Liberty or Lockdown. Ele também é o editor de The Best of Mises.