Fast food e responsabilidade pessoal

A essa altura, todo mundo sabe que as redes de fast food estão sendo processadas por supostamente contribuir para a obesidade. No programa da Fox, Hannity & Colmes, em julho passado, Samuel Hirsch, o advogado que processou McDonald’s, Burger King, Wendy’s e KFC em nome de seu cliente que os culpa por sua saúde precária, admitiu que os restaurantes não são todos culpados. Mas ele acrescentou que o fracasso deles em publicar advertências nutricionais e suas sofisticadas estratégias de marketing os tornam parcialmente culpados.

A alegação de Hirsch de que a informação nutricional não está disponível é falsa. Cada uma dessas empresas tem suas informações nutricionais disponíveis em seu site e eu vi outdoors de conteúdo nutricional em vários estabelecimentos de fast food. Mas mesmo que o restaurante não forneça nenhuma informação, é fácil aprender com livros, Internet, TV e rádio que certos alimentos podem promover doenças cardíacas, diabetes e pressão alta. De acordo com Hirsch, os pais “trabalhadores” devem ser estúpidos porque não sabem o que estão comprando. Com o uso do termo “trabalhador”, ele se estabeleceu como o campeão do “homem comum”.

A ridícula afirmação de que as corporações são responsáveis ​​pelos problemas de saúde das pessoas não é novidade. Lembra dos processos contra as empresas de tabaco? Se você fuma, deixe-me perguntar o seguinte: um funcionário de uma das empresas de tabaco colocou uma arma na sua cabeça e obrigou você a fumar um cigarro? Não acredito. As pessoas que morrem de doenças relacionadas ao fumo não têm culpa a não ser a sua. E o mesmo vale para as pessoas que comem mal. Eu nunca vi Ronald McDonald com um M-16 forçando as pessoas a comprar Big Mac. Uma pessoa tem que dirigir até o McDonald’s, pedir um Big Mac e comê-lo por conta própria.

A falta de responsabilidade pessoal faz com que até mesmo meus alunos do ensino médio culpem o refeitório da escola por suas más dietas. É verdade que nossa cafeteria vende burritos e pizzas, mas também vendem saladas e outros alimentos saudáveis. E se isso não bastasse, eu diria para eles acordarem mais cedo e fazerem seus próprios almoços saudáveis. Mas isso teria um custo: acordar mais cedo. Então eu digo para eles pararem de reclamar e entenderem um conceito econômico simples: são as ações que contam. Obviamente, o benefício de comer seus almoços “ruins” supera o custo de acordar mais cedo ou reservar um tempo para preparar seus almoços na noite anterior. Comer almoços pouco saudáveis ​​é a sua escolha.

As empresas de sorvete serão as próximas? E as empresas de doces? E, Deus me livre, Starbucks. A cafeína pode ser ruim para nós, certo? E todo aquele chantilly e calda de caramelo naqueles Frappuccinos não pode ser bom para nós.

Thomas DiLorenzo e James T. Bennett em seu livro From Pathology to Politics: Public Health in America (2000) previram corretamente esse litígio absurdo. Seu livro também aponta que muitos “especialistas” em saúde pública não estão tão preocupados com a saúde quanto com a política e sua agenda social, o que significa mais controle governamental sobre nossas vidas. Mesmo antes de o advogado Hirsch entrar em cena, havia aqueles que defendiam “impostos gordos”. Não impostos fixos, como defendem os economistas do lado da oferta, mas um imposto sobre a gordura. Em outras palavras, os alimentos considerados “ruins” serão tributados e os considerados “bons” serão subsidiados.

É sua vida

Olha, eu sou um “louco da saúde”. Não como fast food (talvez ocasionalmente) e não fumo cigarros. Decido comer aquele sanduíche do Subway sem queijo e sem maionese, em vez daquele suculento hambúrguer ou das batatas fritas. Eu tomo a decisão de ir à academia, levantar pesos e correr. Você se dá conta? Chama-se responsabilidade pessoal. Esses restaurantes infames existem porque os consumidores querem que eles existam. Mesmo que você ache que fumantes e pessoas que vivem de fast food (como muitos dos meus amigos) são imprudentes, é a sua vida. Eles têm que pesar seus próprios custos e benefícios. Nenhuma empresa os obriga a fazer nada.

No final de “Hannity e Colmes”, tanto o conservador Sean Hannity quanto a professora de direito “liberal” e apresentadora convidada Susan Estrich concordaram que cabe ao indivíduo escolher o que comer. Ambos riram de Hirsch, que respondeu dizendo: “Em cinco ou dez anos eles não estarão rindo”.

Acho que ele está certo. Infelizmente, acho que as leis serão alteradas para “proteger” as pessoas dessas empresas malignas. Digo aos meus alunos que em dez anos* a Starbucks terá seguranças na porta verificando identidades (e eventualmente a Starbucks fechará porque a cafeína será ilegal). Também não haverá mais Jolt Cola ou Mountain Dew para vocês, colegiais, a menos que tenham 18 anos. E quanto aos charutos e cigarros? Acho que veremos uma nova proibição do tabaco. O movimento de saúde pública terá um papel nessa trama socialista. Como DiLorenzo e Bennett escrevem em seu livro:

“A negação da responsabilidade individual pela própria vida e bem-estar tornou-se a pedra angular do movimento de saúde pública. Porque se os indivíduos são responsáveis ​​por sua própria saúde, quem precisa da agenda política da saúde “pública”? A própria palavra “público” nesse sentido é um eufemismo para “socializado”. E uma vez que nossa saúde é socializada, então todo comportamento se torna a província “legítima” do controle e regulação estatal. Mas uma vez que se concorde que o Estado tem o “direito” de controlar qualquer comportamento que possa ter um efeito negativo na saúde “pública”, então estamos prontos para perder toda a nossa privacidade e liberdade.

Milton Friedman afirmou simplesmente em sua série de televisão “Free to Choose” que uma troca voluntária não ocorrerá a menos que ambas as partes acreditem que serão beneficiadas. Toda vez que você compra cigarros ou alimentos não saudáveis, e toda vez que não compra alimentos que são bons para você, você está pesando os custos e os benefícios. Dou crédito àqueles que ficam calados sobre os riscos à saúde pessoal. São os chorões e as pessoas que não podem aceitar a responsabilidade que são irritantes. Como FA Hayek escreveu em The Liberty Constitution “Liberdade e responsabilidade são inseparáveis”.

Ninos P. Malek é professor de Economia no De Anza College e professor da San Jose State University.