Cuidando de um rancor

Uma enfermeira britânica chamada Miranda Hughes disse em um debate na televisão que as pessoas que votaram nos conservadores não mereciam ser ressuscitadas no Serviço Nacional de Saúde (NHS). Houve um clamor imediato: como uma enfermeira poderia dizer que as pessoas não deveriam ser ressuscitadas?

É pedante apontar que ela realmente não disse que as pessoas não deveriam ser ressuscitadas, apenas que elas não mereciam ser ressuscitadas? E, como Hamlet perguntou incisivamente: “Use cada homem depois de seu deserto, e quem deve escapar do chicote?” O que se merece e o que se recebe são muitas vezes muito diferentes, graças a Deus, pois é a mera superstição supor que a maioria das pessoas (incluindo nós) recebe menos do que merece. Além disso, o que as pessoas merecem nem sempre é fácil de medir; o cálculo é impossivelmente complexo. Mas as discussões na era atual geralmente não são muito escrupulosas sobre fazer distinções apropriadas, se é que alguma vez foram.

Não tenho certeza de que a enfermeira infratora neste caso, Miranda Hughes, tenha apreciado a distinção entre merecimento e recompensa adequada. De qualquer forma, ela logo admitiu que o que ela havia dito era tolo e dito no calor do momento, e é claro que ela ressuscitaria qualquer um que precisasse, independentemente de suas crenças políticas ou qualidades pessoais. Além disso, eu acredito nela, ao contrário de algumas das mensagens cheias de ódio que ela logo recebeu em resposta à sua explosão pública.

Em entrevista concedida a um jornal, ela se pronunciou mais sobre suas opiniões políticas, inclusive a mais ou menos padronizada de que há pessoas no mundo com muito mais dinheiro do que precisam. Normalmente, quando as pessoas dizem isso, querem dizer, há pessoas no mundo com muito mais dinheiro do que eu. Curiosamente, eles não se incluem em suas restrições, suas próprias despesas não essenciais, em coisas como férias no exterior, sendo consideradas adequadas apenas para suas necessidades, embora quase certamente pareçam extravagantes e desnecessárias para um camponês congolês ou de Bangladesh. Por definição, são apenas os outros que têm muito dinheiro.

Apesar de suas negações, a explosão da enfermeira não foi completamente aleatória. É um clichê que muitas palavras verdadeiras sejam ditas em tom de brincadeira e, da mesma forma, suponho que muitas palavras verdadeiras sejam ditas com raiva (embora não se deva cometer o erro lógico de pensar que, portanto, o que é dito com raiva é verdade) . A raiva às vezes é verdadeira, pelo menos no sentido de que revela as atitudes do falante que ele normalmente mantém escondidas.

Mas os sentimentos também podem ser falsos, no sentido de que são tolerados por si mesmos porque são prazerosos e auto-reforçadores. Eles então se tornam insinceros e estão de má fé. O ódio é uma dessas emoções e muitas vezes é grosseiramente desproporcional ao seu suposto objeto.

Mesmo quando o ódio é genuíno e justificado, muitas vezes resvala para a auto-indulgência. Quando se acalmou, suas brasas são avivadas por um recurso deliberado à memória, pelo prazer que o ódio dá. Há uma tendência a supor que, se alguém odeia, deve estar certo e, portanto, ser uma boa pessoa. O mesmo acontece com a raiva.

Miranda Hughes disse que sua explosão foi ocasionada por sua raiva pela deterioração do NHS, que ela atribui ao Partido Conservador, daí seu comentário de que aqueles que votaram nele não mereciam ser ressuscitados. Mas até que ponto os objetos de sua ira não são tão responsáveis, como um bode expiatório? A maioria de nós adora bodes expiatórios, pois é uma de nossas necessidades psicológicas fundamentais ter pessoas para culpar e odiar. Os bodes expiatórios nos ajudam a focar nossa atenção e nos assegurar que tudo o que acontece está sob o controle de alguém, pois preferimos o controle malévolo a nenhum controle, o que é mero caos. Os bodes expiatórios reduzem fenômenos complexos à compreensibilidade, além de justificar o prazer de odiar.

Há quase dois séculos, o ensaísta e pretenso pintor William Hazlitt escreveu um ensaio sobre o prazer de odiar, que ele conhecia muito bem por experiência própria, sendo ele próprio um excelente odiador. O escritor conhecia seu assunto intimamente, e algumas citações mostram que a natureza humana não mudou muito no período intermediário:

“Sem algo para odiar, deveríamos perder a própria fonte de pensamento e ação. O amor transforma-se, com um pouco de indulgência, em indiferença ou desgosto: só o ódio é imortal. Eles [o Papa, os Bourbons e a Inquisição] nos fizeram algum mal ultimamente? Não; mas sempre temos uma quantidade de bile supérflua no estômago, e queríamos um objeto sobre o qual despejá-la. O prazer exige um esforço maior da mente para sustentá-lo do que a dor; e depois de um pequeno flerte ocioso, voltamos do que amamos para o que odiamos!”

Eu, no entanto, iria ainda mais longe: passamos a amar o que odiamos e, secretamente, esperamos que sobreviva para sempre.

Parece que entramos em uma era de ouro do ódio, mesmo que todas as épocas também fossem propícias a essa grande emoção. Disseram-me que pessoas de opiniões políticas opostas (e, claro, há apenas duas para escolher) hoje em dia não suportam estar juntas na mesma sala. Digo que assim me dizem, porque não sou tão mesquinho assim, e ainda recentemente fui ao cinema e depois jantei muito agradável com um velho comunista, de cujas qualidades e realizações pessoais gosto e admiro. Um homem não deve ser reduzido às suas opiniões, assim como um país não deve ser reduzido à sua história militar, mas parece que nos esquecemos disso e agora tomamos a opinião como a única medida da virtude de um homem e a única razão para gostar ou não gostar. dele.

Não prevejo uma era de guerra civil, mas sim uma era de brigas constantes e amargas e disputas sem escrúpulos do tipo que não percebeu que Miranda Hughes nunca disse que não ressuscitaria os eleitores conservadores. Costuma-se dizer que o diabo está nos detalhes; pode-se dizer com igual justiça que o diabo está na falta de detalhes.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.