Hoje em dia, todo mundo – quero dizer, toda pessoa que se considera inteligente e educada – deve ter uma opinião sobre tudo. Seria socialmente irresponsável, até mesmo antissocial, não poder opinar sobre cada uma das mil questões candentes do dia. O resultado natural é que a opinião vem antes de sua própria justificação, e a maior parte da atividade intelectual consiste em encontrar razões para o que já se pensa. Talvez tenha sido sempre assim.
De qualquer forma, esta manhã, ao abrir meus jornais – no meu telefone, é claro -, fui confrontado por duas perguntas candentes antes mesmo de terminar minha primeira xícara de café: a dos veículos elétricos e a dos bancos em colapso. O que eu acho deles?
Parece que os alemães estão recuando no compromisso europeu de eliminar gradualmente todos os carros movidos a combustível até 2035. Não acho que você precisaria ser um esquizofrênico paranóico para suspeitar do porquê. Os carros movidos a combustível alemães são os melhores, e grande parte do superávit comercial do país, para não dizer de toda a sua economia, depende de sua indubitável superioridade nesse campo.
Mas o interesse próprio nem sempre está do lado do diabo e, embora eu não tenha estudado a questão profundamente, nem mesmo superficialmente, suspeito que a mudança para carros elétricos seja baseada em um gigantesco truque de confiança, impingido também a governos corruptos dispostos a ser enganados por empresários sorridentes (Pode-se sorrir, sorrir e ser um vilão, como disse Hamlet).
As questões sobre a eletrificação dos veículos são muitas e óbvias. Como a eletricidade necessária para as dezenas, senão centenas, de milhões de tais veículos a serem gerados e distribuídos? Como há minerais suficientes para as baterias serem extraídas? Como as baterias extintas devem ser descartadas? A poluição não está apenas sendo transferida de uma área do globo para outra no que se poderia chamar de flagrante estilo imperialista?
As respostas a essas perguntas são técnicas e, sem dúvida, complicadas pela perspectiva do avanço tecnológico – que, entretanto, não pode ser previsto com certeza. Curiosamente, no entanto, as questões não parecem ser discutidas com muita frequência, ou mesmo levantadas. Hoje li em um jornal que um porta-voz dos fabricantes de automóveis, reconhecidamente uma parte interessada, defendeu que os efeitos ambientais gerais dos carros elétricos fossem levados em consideração, não apenas suas emissões gasosas. Alguém poderia pensar – alguém esperaria – que isso já tivesse sido feito na medida do possível onde há incertezas inevitáveis, e levado em consideração pelos formuladores de políticas; mas parece que não, pelo menos se o porta-voz dos fabricantes de automóveis não estivesse meramente cedendo a uma operação de cortina de fumaça de interesse próprio.
Não tenho tempo, nem paciência, nem capacidade técnica de engenharia para responder adequadamente às perguntas, por isso me apego firmemente à minha crença, que estou preparado para defender em qualquer bar ou em qualquer mesa de jantar, de que os carros elétricos são uma gigantesca fraude perpetrada ao público pelo Estado corporativista, no processo de punir os pobres que terão de pagar caro se quiserem ir a qualquer lugar – como o Duque de Wellington, reagindo aos trens como um meio barato de transporte para as multidões no início do século 19.
Tendo resolvido essa questão, pelo menos para minha própria satisfação (a única satisfação que conta nestes dias de narcisismo em massa), passo à questão bancária. Um banco quebra e tanto indivíduos como empresas correm o risco de perder todo o seu dinheiro, caso estes não consigam pagar seus funcionários, seus credores e assim por diante, com efeitos de propagação potencialmente desastrosos. Qual é a resposta correta?
É possível que a ruína a que me refiro tenha sido causada por uma imprudência elementar seguida de um fermento de fraude, quando os dirigentes do banco, percebendo que o fim estava próximo, venderam as suas ações do banco (que lhes foram atribuídas pela brilhante desempenho passado) enquanto ainda valiam alguma coisa, defraudando assim os pobres especuladores que os compravam. Mas algo mais precisa ser feito do que fornecer ao público o delicioso espetáculo de pessoas anteriormente ricas e satisfeitas indo para a cadeia – atendendo assim a outro fenômeno psicossocial de nossos tempos: a schadenfreude em massa.
O argumento para resgatar não tanto o banco quanto os depositantes no banco é que isso evitará os efeitos econômicos da perda de todo o seu dinheiro. Claro, o dinheiro terá que vir de algum lugar, a menos que seja conjurado do nada, com todos os efeitos nocivos de conjurar dinheiro do nada que levaram, em última análise, ao problema em primeiro lugar. E se o dinheiro não for assim conjurado, terá que vir, em última análise, dos bolsos dos não depositantes, um imposto sobre eles, por assim dizer. Mas, como disse o Bardo, a alegria presente traz o riso presente, cujo corolário é que a ferida presente traz dor presente, e o que está por vir nunca é certo. É melhor, portanto, evitar certo desconforto no presente e no futuro próximo do que uma catástrofe incerta no futuro distante – certamente do ponto de vista eleitoral.
Por outro lado, se toda vez que um banco quebra e não há consequências para os depositantes, mesmo os acionistas tendo ganho dinheiro suficiente no passado para não se importar se o banco quebra ou não, que incentivo resta para os bancos conduzirem suas negócios com cuidado e prudência? Daí o argumento do risco moral: cuidado do comprador, cuidado do depositante. Como poderia o capitalismo funcionar sem a possibilidade de falência, uma de suas características mais louváveis, embora temporariamente dolorosa para alguns?
No que diz respeito aos bancos, digo que quebrem – exceto aqueles em que tenho depósitos, é claro. Não é que eu tenha feito a devida diligência e os selecionado cuidadosamente por sua prudência e administração sábia de seus negócios; eles simplesmente eram os mais próximos de mim no momento em que eu queria abrir uma conta. Eu tenho contado com um desses bancos por 55 anos, e mesmo que eu tivesse achado prudente na época, poderia muito bem ter mudado desde então. Na verdade, pode ter mudado na semana passada. Eu realmente não quero gastar meu tempo verificando isso, mesmo que eu saiba como fazer isso. Quero confiar em alguém para fazer isso por mim, pois quero que minha água da torneira seja pura sem ter que examiná-la bacteriologicamente.
Portanto, minha opinião permanece: deixe os bancos entrarem em colapso como quiserem, mas não o meu.
Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.