O Capital: o livro sem fim

Passaram-se 154 anos desde que o volume surgiu como uma “crítica da economia política” e foi tomado por Lênin como um guia na luta dos trabalhadores. Quase ninguém o leu, mas ainda hoje é reinterpretado.

“O Capital” é para os marxistas o que “Don Quixote” é para o leitor comum: todos o citam, mas poucos o leram. No entanto, essa crítica da economia política serviu para fornecer aos movimentos socialistas a modernidade e a sistematicidade que lhes faltavam. Karl Marx entregou o primeiro volume ao seu editor em 1867, quando havia prometido fazê-lo em 1851. Para alguns de seus estudiosos, o principal pai do comunismo era preguiçoso; e outros, tendendo a desculpá-lo, falam de sua meticulosidade como a causa do atraso.

A verdade é que seu trabalho seria impensável sem o patrocínio de Friedrich Engels, empresário, e sua própria esposa, a baronesa Jenny von Westphalen, um casamento que não impediu Karl de conceber um filho com sua empregada. O alemão dedicou o dia à leitura e à escrita, como conta seu biógrafo, Francis Wheen, e publicou em qualquer revista que tivesse em mãos sobre diversos temas, mesmo que não tivesse muito conhecimento.

No final de setembro de 1867, é lançada a primeira edição de “O Capital”. Foram apenas mil exemplares. A editora Wigand levou quatro anos para vendê-los. Não foi a falta de sucesso que impediu Marx de terminar o volume, que veio a definir como “uma concha voltada para o estômago da classe capitalista”. Antes de morrer, em 14 de março de 1883, em Londres, deu a seu amigo Engels o manuscrito da continuação, mas também não estava completo. Seus seguidores vasculharam seus papéis e compilaram outros dois volumes, publicados em 1885 e 1894. A obra fechou o círculo do filósofo, especialmente com seu “Manifesto Comunista” (1848).

No prefácio da edição inglesa de 1886, Friedrich Engels escreveu que Marx havia escrito “O Capital” com a história e a economia da Inglaterra em mente, porque acreditava que era o único país onde a revolução seria inevitável por causa das contradições do capitalismo. A conclusão parecia indicar que fora da Grã-Bretanha, a análise e a previsão de Marx não se aplicavam imediatamente. Por esta razão, o marxismo tornou-se uma sombra nas mãos de Lenin. O russo pegou a crítica da economia política, do capitalismo e da ordem burguesa, mas virou de cabeça para baixo sua interpretação da história e a concepção da luta dos trabalhadores. Não se tratava apenas de adaptar uma filosofia a um novo tempo, mas de uma tática para tomar o poder no socialismo europeu e depois na Rússia que derrubou os czares e a República.

Marx havia deduzido um sentido mecânico da História, no qual a dominação burguesa seria seguida pela proletária. A mudança seria feita, escreveu ele, por causa das contradições do sistema capitalista e da consciência dos trabalhadores da conveniência do socialismo. Deve ser a emancipação dos trabalhadores pelos próprios trabalhadores. Isso só foi possível em países onde a revolução industrial havia forjado uma classe fabril organizada e mobilizada; nunca em um país camponês, pois para Marx o trabalhador rural era “reacionário”. A transição para o socialismo seria uma questão lenta e da classe trabalhadora, possível em lugares como a Grã-Bretanha ou a Alemanha.

Lenin desenvolveu o marxismo tomando as ideias de Buonarotti, Blanqui e Weitling, que haviam indicado a conveniência de um grupo organizado tomar o poder pela força em nome do proletariado. Em sua obra “O que fazer?” (1902), desmentiu Marx ao dizer que os próprios trabalhadores só formavam sindicatos para melhorar suas condições de vida. Ele chamou os sindicatos britânico e alemão de “aristocracia trabalhista” e repudiou suas ações. Era preciso que os intelectuais, sempre de origem burguesa, como ele, transformassem o conflito econômico em guerra política.

Assim, a partir de uma leitura particular de Marx, surgiu o conceito de “partido dos revolucionários profissionais” em sua obra “O Estado e a Revolução” (1917). É por isso que os bolcheviques de Lenin tiveram que encenar três golpes na Rússia republicana em 1917 e 1918 para tomar o poder. A primeira vez em julho de 1917, quando foram capturados pelo governo Kerensky. A segunda ocasião foi a tomada do Palácio de Inverno, em outubro de 1917, em um golpe planejado e executado por Trotsky. O último golpe foi a dissolução pela força da Assembleia Constituinte, reunida em janeiro de 1918, e na qual obtiveram apenas 25% dos votos.

A “traição” das ideias de Marx ficou clara em novembro de 1917, quando Lênin declarou perante o Congresso dos Sovietes que, se esperassem que os trabalhadores se conscientizassem, o socialismo não chegaria pelos próximos quinhentos anos. A “ditadura do proletariado” marxista permaneceu nas mãos de Lenin na ditadura do partido comunista em nome do proletariado. Os bolcheviques adaptaram a crítica de Marx ao capitalismo industrial e financeiro à Rússia camponesa, mudando sujeitos e conceitos, com o objetivo de se armarem de uma doutrina que justificasse sua estratégia de tomada do poder.

A partir daí, a vida e a liberdade na Rússia de inspiração marxista tornaram-se impossíveis. “Liberdade para quê?”, disse Lenin. A liberdade serviu a Karl Marx para se estabelecer na Grã-Bretanha por 34 anos, onde escreveu, sob a proteção da lei liberal, obras contra o capitalismo e o regime burguês que o abrigava. Ele até solicitou a nacionalidade britânica. Quando sua obra “A Guerra Civil na França” (1871) apareceu, o embaixador prussiano pediu ao Ministério das Relações Exteriores a prisão de Marx. O governo de Sua Majestade recusou alegando que ele não havia infringido nenhuma lei, eles até lhe deram permissão para estudar na Sala de Leitura do Museu Britânico mesmo conhecendo suas ideias.

O destino de “O Capital” no século 20, além de pouco lido, mas amplamente citado, não foi bom. John Maynard Keynes, o economista social-democrata mais influente do século 20, disse que era “um manual não apenas errado do ponto de vista econômico, mas também sem interesse pelo mundo moderno”. O filósofo Karl Popper, que em sua juventude era comunista, afirmava que ela não tinha caráter científico porque suas hipóteses não podiam ser demonstradas e suas previsões não haviam sido cumpridas. A inglesa Joan Robinson afirmou que se tivéssemos estudado Marx como economista e não como um “oráculo infalível”, todos “teríamos economizado muito tempo”.