Os custos da leniência

A leniência da política penal britânica pode ser definida como o meio pelo qual os custos financeiros do crime para os contribuintes da classe média são limitados, enquanto seus custos para a qualidade de vida permanecem onde surgem: entre os relativamente pobres. Por exemplo, em uma cidade não muito longe da minha na Inglaterra, um homem que vivia em moradias ‘sociais’ foi condenado à prisão perpétua (ou seja, pela primeira vez, a prisão era onde ele ficaria pelo resto de sua vida) somente após seu terceiro assassinato, tendo servido um total de cinco anos para seus dois primeiros.

É um estranho consolo saber que essa idiotice, essa indiferença à brutalidade que se apresenta como generosidade ou liberalidade de mente e espírito, existe do outro lado do Canal da Mancha.

Um homem de 37 anos chamado Nicolas Alba foi recentemente preso sob a acusação de estupro de uma mulher de 22 anos. Ele a sequestrou com uma faca, a estuprou e ameaçou matá-la e sua família se ela fosse à polícia. A evidência forense suporta a acusação, que ele admite. Ele diz que agora se arrepende do que fez.

Acontece que Nicolas Alba era conhecido da polícia. Em 2010, ele foi condenado a 20 anos de prisão por ter matado uma mulher de 79 anos durante um assalto dois anos antes. Ele a esfaqueou 82 vezes enquanto ela estava na cama. Ele estava sob a influência de álcool, cannabis e outras drogas na época e, embora reconhecesse o que havia feito, expressou surpresa por ter esfaqueado sua vítima tantas vezes. Ele pensou que eram “apenas” quinze. Ele disse aos policiais que temia que ela pudesse reconhecê-lo.

Depois de matá-la, ele passou uma hora vasculhando o apartamento dela e levou cerca de US$ 200, algumas joias e o cartão de crédito dela, com o qual tentou sacar dinheiro em um caixa eletrônico. Ele explicou sua conduta como expressão de seu pesar pela morte de um sobrinho, assassinado pelo namorado da irmã. “Toda a raiva que havia em mim saiu”, disse ele. Um psicólogo disse ao tribunal que pode haver uma conexão simbólica entre o tabu contra matar uma criança e matar uma velha.

Ele foi libertado condicionalmente em 2020, supostamente sob supervisão. Dois relatórios psiquiátricos e outros concluíram que o risco de reincidência era baixo, ele se comportou enquanto estava na prisão. Ele também havia cumprido suas condições de libertação, até onde se podia dizer, que foram então relaxadas.

A questão, certamente, não é que os relatórios psiquiátricos e outros estivessem errados, quase ridiculamente, não fosse a trágica consequência de seu erro: é que eles foram solicitados em primeiro lugar. Pois se um homem pode fazer o que Nicolas Alba fez e assim não perder seu direito de viver novamente como um homem livre na sociedade, é difícil saber o que alguém teria que fazer para perder esse direito.

Todo o episódio mostra a confusão intelectual e moral por trás da política penal tanto na Grã-Bretanha quanto na França, presumivelmente sob influências doutrinárias semelhantes.

O erro geral é que a punição legal é uma forma de terapia pessoal para os punidos, uma espécie de psicoterapia dentro de muros altos. É claro que é bom que os punidos aprendam algo com a punição: embora o principal fator de melhoria seja provavelmente a passagem do tempo (o crime é principalmente um jogo de jovens).

Mas a criminalidade não é análoga, digamos, à aracnofobia, da qual o sofredor busca assistência psicológica. E embora o próprio conceito de punição tenha estado sob constante ataque filosófico por muitos anos, e um eminente criminologista britânico tenha admitido que a criminologia durante um século representou uma conspiração para negar sua eficácia ou necessidade, acho justo dizer que nenhuma sociedade em grande escala, até agora, achou possível dispensá-lo.

Nossas sociedades, no entanto, decidiram (com razão) que deve haver um limite para a severidade da punição. Tendo abolido a pena de morte, o máximo que uma sociedade civilizada pode infligir é a prisão perpétua. Além disso, todas as pessoas sujeitas à prisão devem ser tratadas com decência, sendo a evitação da crueldade ou da brutalidade uma exigência moral deontológica.

Há outro princípio penalógico que deve ser seguido: a saber, que a severidade da pena deve ser proporcional ao crime, mesmo que a proporcionalidade só possa ser aproximada, pois não há medida comum de severidade e muitos fatores contribuem para constitui-lo. Qualquer sistema decente deve permitir a mitigação (o agravamento é menos popular).

Ora, se existe uma pena máxima que pode ser infligida decentemente, e se as penas devem ser proporcionais à gravidade do crime, segue-se que a pena máxima deve ser infligida apenas para os crimes mais graves. Mas crimes como aqueles com estados de espírito descrito pelo poeta Gerard Manley Hopkins, “Não há pior, não há nenhum”. Há sempre um crime pior, pelo menos potencialmente pior, do que aquele que o antecedeu.

Embora a mente se recuse a fazê-lo, é possível imaginar ou conceber um crime pior do que o de Nicolas Alba. Sendo assim, poderia parecer impossível, injusto, infligir-lhe a pena mais severa que qualquer sociedade civilizada poderia infligir. Mas essa forma de pensar tem o corolário de que uma sociedade civilizada nunca pode infligir sua pena máxima, porque sempre se pode imaginar um crime pior do que o que está sendo considerado.

Outro corolário é que uma pressão para baixo em todas as sentenças é exercida, especialmente em circunstâncias em que períodos de prisão supostamente determinados são rotineiramente reduzidos, pela metade ou mais, pela libertação antecipada. Se um homem como Nicolas Alba é libertado depois de apenas dez anos, que sentença pode ser dada a um mero ladrão? E, no entanto, como todo mundo que já foi assaltado sabe, o roubo não é um crime menor, nem o roubo, quando é comum, sem profundos efeitos sociais. (A propósito, os pobres são assaltados com muito mais frequência e com efeitos mais devastadores do que os ricos.)

Há uma solução óbvia para o problema. A pena máxima pode ser aplicada por crimes que atingem um certo nível de gravidade, sem que tenham que ser os piores imagináveis. Mesmo que, com esforço, se possa imaginar um crime pior do que o cometido por Nicolas Alba – pelo menos, pior em sua extensão, se não em sua depravação – seu crime certamente ultrapassou o limiar de severidade que deveria razoavelmente exigir uma sentença de prisão por vida. E se, no entanto, se deseja preservar o princípio da proporcionalidade, pode-se fazê-lo puramente simbolicamente. Nicolas Alba poderia ter sido condenado a uma pena muito superior à sua expectativa de vida — duzentos anos, digamos. E se posteriormente se cometesse um crime ainda pior que o dele, o culpado podia ser condenado a trezentos ou quatrocentos anos.

Uma sociedade que não tem vontade nem coragem de prender alguém como Nicolas Alba por toda a vida (sem, apresso-me a acrescentar, qualquer tratamento cruel) é uma sociedade que não confia em seu próprio julgamento, seja moral ou prático.

Theodore Dalrymple é médico psiquiatra e escritor. Aproveitando a experiência de anos de trabalho em países como o Zimbábue e a Tanzânia, bem como na cidade de Birmingham, na Inglaterra, onde trabalhou como médico em uma prisão, Dalrymple escreve sobre cultura, arte, política, educação e medicina.