Tigre de papel

Os americanos tem preocupações legítimas com a China – e, com a visita da presidente da Câmara Nancy Pelosi a Taiwan provocando novas tensões, essas preocupações estão apenas crescendo – mas o que muitos não conseguem ver é que Pequim não é a força econômica que muitas vezes se acredita ser. Pelo contrário, a economia da China tornou-se cada vez mais frágil. Para usar uma palavra muito sobrecarregada nos dias de hoje, seus problemas são sistêmicos.

A raiz dos temores está no impressionante histórico de crescimento da China. Há cerca de 40 anos, a China era um dos países mais pobres e atrasados ​​do mundo. Mas a decisão de Deng Xiaoping de abrir a China ao comércio e ao investimento estrangeiro mudou tudo rapidamente. Em meados da década de 1980, a economia do país crescia a taxas estupendas de dois dígitos, em termos reais. De então até 2010, o crescimento real foi em média pouco menos de 10% ao ano, superando quase todas as outras economias do mundo. (Durante esse período, os Estados Unidos tiveram um crescimento real de 2,8% ao ano.) A taxa de expansão da China desacelerou após 2010, mas ainda superou quase todas as outras economias, mesmo considerando os efeitos do Covid-19. O país é agora o principal fabricante do mundo e, segundo alguns padrões, já é a maior nação comercial do mundo. Sua economia subiu de meros 3,2% da economia americana em 1980 para mais de 70% hoje. Dado esse desempenho passado, é fácil entender por que tantos temem que a China em breve ultrapasse os Estados Unidos para se tornar a economia dominante do mundo.

Talvez ainda mais angustiante do que a ascensão meteórica da China sejam as questões levantadas sobre a abordagem dos Estados Unidos à organização econômica. A abordagem proposital e centralizada da China, dizem alguns, pode até ser superior ao sistema aparentemente caótico baseado no mercado dos Estados Unidos. Durante anos, muitos jornalistas voltaram da China cheios de elogios por como o planejamento centralizado de Pequim havia organizado os recursos intelectuais, trabalhistas e naturais do país para criar enormes portos aparentemente da noite para o dia e cidades inteiras no que pouco antes eram campos de agricultores. Depois que os planejadores em Pequim decidiram que o país precisava de ferrovias de alta velocidade, os observadores ocidentais logo se maravilharam com as falanges de locomotivas poderosas zunindo ao longo de extensas redes de trilhos.

Por mais impressionante que seja esse passado, a China e seu sistema estão preparados para problemas. Em parte, isso tem a ver com a mudança do estado de desenvolvimento do país. Enquanto a economia chinesa permaneceu subdesenvolvida, os planejadores tiveram pouca dificuldade em ver o caminho à frente. Tudo o que eles precisavam fazer era olhar para o que o mundo desenvolvido tinha: estradas, portos, ligações ferroviárias e a construção de moradias decentes e serviços públicos confiáveis. Esses movimentos óbvios renderam bons retornos econômicos. Mas como a economia da China avançou e quase alcançou as economias totalmente desenvolvidas, os planejadores não têm mais um modelo claro. Agora, como qualquer economia na vanguarda do desenvolvimento, eles devem adivinhar as necessidades futuras – uma tarefa muito mais difícil e que Pequim não demonstrou que pode fazer bem.

Os planos centralizados da China têm dado cada vez mais errado. Parte do problema é que os planejadores tiveram dificuldade em se ajustar à nova realidade. Em vez de abraçar o crescimento de serviços e outras atividades mais avançadas, eles frequentemente dobraram os tipos de projetos de desenvolvimento iniciais que antes pagavam dividendos tão altos, mas não são mais tão urgentes. A direção central equivocada deu à China estradas, pontes e conexões ferroviárias de alta velocidade para lugar nenhum. Após décadas de ênfase na habitação, o Ministério das Estatísticas agora estima que cerca de 65 milhões de unidades habitacionais estão desocupadas na China, 20% de todo o estoque habitacional do país. Uma lista crescente de projetos mal orientados desperdiçou recursos e deixou um legado de dívidas.

O fracasso da gigante construtora Evergrande serve como um exemplo dramático. Grande parte da atenção da mídia colocou a culpa na administração da empresa. Os gerentes certamente não estão isentos de culpa, mas a maior parte do problema decorre de uma ênfase inadequada do governo na construção residencial, algo que se tornou cada vez mais óbvio à medida que outras empresas imobiliárias descobrem que não podem pagar a dívida contraída seguindo essas diretrizes do governo. Na última contagem, a dívida questionável já anunciada beira cerca de 10 por cento do produto interno bruto da China.

É na vanguarda do desenvolvimento, onde não há modelos, que os sistemas baseados no mercado mostram suas vantagens. Sem direção central, os mercados dependem de uma grande diversidade de decisões de indivíduos e empresas. Como cada um desses atores faz esforços independentes para vislumbrar o futuro desconhecido, a economia efetivamente espalha suas apostas por uma ampla variedade de esforços. A maioria falha. Há um desperdício considerável. Mas sem a organização focada de recursos típica do planejamento central chinês, esse desperdício tende a ocorrer em menor escala. De fato, falhas em grande escala em um sistema baseado no mercado tendem a ocorrer apenas quando alguma autoridade central empurra os participantes do mercado em uma direção, como quando o incentivo do governo para emprestar àqueles com pontuação de crédito mais baixa em termos favoráveis, causado pela crise financeira de 2008– 09. Ainda mais importante para enfrentar os desafios futuros é como a grande diversidade de esforços de um sistema de mercado aumenta a chance de que um ou mais desses projetos independentes realmente capturem necessidades futuras e obtenham grandes resultados, tanto para quem o idealizou quanto para toda a economia. É claro que, se os planejadores centrais conseguirem capturar uma necessidade futura, seu sucesso pode ser enorme, mas seu esforço concentrado torna esse acerto muito menos provável.

Podemos ver a prova da diferença, ainda que vagamente, no crescimento relativo da dívida na China. É verdade que Pequim manteve o peso da dívida do governo central leve, certamente mais leve do que Washington, mas não é essa dívida que financia os projetos dos planejadores. Esse ônus recai sobre empresas privadas, empresas estatais (SOEs) e governos provinciais, fazendo com que a dívida relevante meça o total da dívida pública e privada. De 2010 a 2020, o ano mais recente para o qual há dados completos disponíveis, essa medida de dívida composta na China cresceu 23% ao ano – muito mais rápido do que a economia nominal, que cresceu cerca de 8% ao ano. A dívida total subiu de 180% do produto interno bruto (PIB) do país em 2010 para quase 300% na última medida. Essa explosão de dívidas oferece uma estimativa aproximada do desperdício criado por erros centralizados. Compare com os Estados Unidos, onde o agregado da dívida equivalente cresceu cerca de 5,6% ao ano. Certamente, isso é mais rápido do que o crescimento médio de 4% da economia nominal, mas a diferença entre os dois é muito menor do que a da China. A dívida pendente acumulada como porcentagem do PIB dos EUA aumentou apenas 14 pontos percentuais durante esse período. Os erros são aparentes, mas em uma escala muito menor do que os arranjos centralizados da China.

Apesar de todas as evidências crescentes das fraquezas do sistema centralizado, o presidente Xi Jinping, estranhamente, pressionou por uma maior centralização. Seus planejadores centrais já, mostrando falta de sensibilidade ao estado mais avançado de desenvolvimento da China, impulsionaram os mesmos tipos de projetos de infraestrutura que antes funcionavam tão bem, mas são mais questionáveis ​​agora. É verdade que a autoridade de planejamento também se concentrou em atividades mais avançadas. O plano Made in China 2025, por exemplo, enfatiza veículos elétricos, biotecnologia, aeroespacial e inteligência artificial. Mas a China mantém o foco manufatureiro desde os primeiros dias de sua abertura e continua ignorando a inegável tendência de desenvolvimento em direção aos serviços presente em outras economias avançadas. E a concentração – embora certamente atraia a imprensa positiva – traz riscos. Especialmente no que diz respeito à tecnologia, não há como dizer quando algo novo tornará obsoleta a “próxima grande coisa” de hoje. Se algo assim acontecer – e isso está longe de ser improvável – o registro mostra que os planejadores centrais da China terão dificuldade em mudar de rumo.

Apesar do tremendo poder pessoal de Xi, alguns na China expressaram preocupação com sua liderança. Indícios de dúvida surgiram durante a Conferência Central de Trabalho Econômico de dezembro passado. Esta importante reunião anual viu um debate considerável sobre o quanto a tomada de decisões econômicas e financeiras pertence a Pequim e quanto deve caber a atores econômicos mais independentes – tanto empresas privadas quanto SOEs. A diretriz da conferência cedeu a essa dissidência. Enquanto a diretiva de dezembro de 2020 para 2021 havia promovido o controle centralizado, observando a necessidade de “trazer ordem” à alocação de capital, a diretiva de dezembro passado para 2022 deixou esse ponto inteiramente de lado. A dissidência até apareceu nos principais órgãos de mídia do governo. O membro do Comitê Central Qu Qingshan foi registrado no Diário do Povo com uma comparação desfavorável entre as tendências centralizadoras de hoje e a abertura econômica introduzida por Deng, concluindo que “nossa modernização e socialismo estarão arruinados”. Ele não mencionou as políticas de Xi, mas a implicação foi clara. Da mesma forma, escrevendo no Liberation Daily , Hu Wei, um dos principais membros da Escola do Partido em Xangai, vinculou o “sucesso” de Deng ao fim da “supercentralização”.

Seria um exagero concluir que há um movimento crescente contra a centralização de Xi. Mas é claro que até mesmo alguns dos fiéis do partido agora veem a fragilidade inerente à atual abordagem da China. A evidência emergente deve aliviar os americanos de seus temores agudos em relação às fortunas econômicas da China. E certamente deve nos alertar sobre qualquer política que procure imitar a abordagem centralizada da China.

Milton Ezrati é editor colaborador do The National Interest, afiliada do Centro para o Estudo do Capital Humano da Universidade de Buffalo (SUNY), e economista-chefe da Vested, empresa de comunicações sediada em Nova York. Seus últimos livros são Thirty Tomorrows: The Next Three Decades of Globalization, Demographics, and How We Will Live e Bite-Sized Investing.