Caro leitor,
No último domingo, após a divulgação do tema da redação do ENEM 2026, uma enxurrada de opiniões contra e a favor dele tomou conta dos debates nos grupos de WhatsApp e em outras redes sociais.
Mas, antes de tudo, você sabe o que é um texto dissertativo-argumentativo nos moldes da redação do ENEM e dos vestibulares das universidades mais conceituadas do país?
Esse estilo textual é aquele em que o autor apresenta uma ideia sobre determinado assunto e desenvolve argumentos para defendê-la. Não basta falar sobre o tema ou apresentar uma opinião pessoal; é preciso construir um raciocínio, explicar os motivos que sustentam esse ponto de vista e utilizar informações e exemplos que fortaleçam os argumentos.
É um exercício de pensar, argumentar e convencer o leitor, demonstrando capacidade de reflexão e organização das ideias. Ou seja, o candidato não estava ali para fazer um “carinho” no SUS. Ele deveria defender um argumento contrário ou favorável ao sistema de saúde.
Mas pense comigo: uma sociedade verdadeiramente comprometida com os direitos universais deve defender suas instituições públicas incondicionalmente ou, justamente por reconhecer sua importância, ter liberdade para questioná-las, criticá-las e exigir que funcionem melhor?
Afinal, valorizar uma instituição significa reconhecer suas qualidades ou também pressupõe reconhecer suas falhas?
O SUS é uma das maiores políticas públicas de saúde universal do mundo. Está presente em ações que, muitas vezes, sequer associamos à sua existência: vacinação, vigilância sanitária, transplantes, atendimento de urgência, distribuição de medicamentos e acompanhamento de milhões de brasileiros.
Sua importância não se limita àqueles que dependem exclusivamente dos serviços públicos. A saúde coletiva é um compromisso que alcança toda a sociedade e é um direito constitucional.
Isso, entretanto, não torna o sistema imune a críticas.
Filas intermináveis, dificuldades de acesso a especialistas, desigualdades regionais, problemas de infraestrutura, falta de profissionais e dificuldades de gestão são questões reais que não podem ser escondidas atrás da importância histórica do SUS.
Reconhecer esses problemas não significa desvalorizar o sistema. Significa compreender que a garantia de um direito no papel não assegura, necessariamente, sua efetivação na vida das pessoas.
Apontar as falhas do SUS não deveria significar rejeitar uma conquista, e defender uma instituição não é, obrigatoriamente, silenciar-se diante de suas deficiências.
Essa lógica empobrece o debate e enfraquece a própria democracia. Instituições públicas não precisam de admiradores incondicionais. Precisam de cidadãos capazes de compreender sua importância, fiscalizar seu funcionamento, reconhecer seus avanços e cobrar melhorias.
A discussão também nos leva a pensar sobre educação. Afinal, que tipo de pensamento crítico estamos estimulando quando uma proposta de redação desperta discussões sobre a possibilidade de discordar de sua premissa? O estudante deve ser capaz de reconhecer a relevância de um direito universal sem ser obrigado a considerar perfeita a política pública que procura assegurá-lo.
Uma boa argumentação não se mede pela concordância com uma ideia previamente estabelecida, mas pela capacidade de sustentá-la, confrontá-la e reconhecer suas complexidades.
E isso exige mais do que discursos de defesa ou de oposição.
Valorizar o SUS não significa fechar os olhos para suas dificuldades, problemas que não desaparecem quando deixamos de falar sobre eles.
Defender um direito universal não é defender que tudo esteja bem. É não aceitar que o que ainda não está bem seja motivo para que esse direito deixe de ser universal.
Christiane Indaiá
Graduada em Letras (Português, Inglês e Literatura) pela Univale (Universidade Vale do Rio Doce)
Professora especialista em Língua Inglesa (24 anos de experiência em cursos livres e no ensino fundamental I e II)
Experiência em curso preparatório para o exame FCE, da Cambridge
Certificada pela Cambridge
Pós-graduanda em Comunicação Assertiva pela PUC Minas
