Dois saques em contas vinculadas a Sérgio Ricardo de Almeida, que somam R$ 540 mil, foram feitos por Roseli Loss mais de um ano antes de ela se tornar procuradora bancária do presidente afastado do Tribunal de Contas de Mato Grosso (TCE-MT), segundo a investigação. As retiradas foram citadas pelo ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal (STF), ao examinar o pedido de liberdade da ex-chefe de gabinete na Operação Tomada de Contas.
A decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ), reproduzida por Toffoli, aponta um saque de R$ 200 mil em fevereiro de 2024 e outro de R$ 340 mil em abril daquele ano. Roseli recebeu a procuração bancária em outubro de 2025. Para a Procuradoria-Geral da República (PGR), essa sequência indicava que cancelar a procuração ou proibi-la de atuar em contas de terceiros seria insuficiente, pois, segundo a investigação, ela já fazia retiradas antes de receber poderes formais.
Ao todo, o STJ atribui a Roseli saques de R$ 3.520.600. Segundo a decisão, ela aparece repetidamente em imagens do posto do Sicoob instalado na sede do TCE-MT. Em seis ocasiões, o dinheiro teria sido entregue a Adriangelo Barros Antunes, ex-cunhado de Sérgio Ricardo. O STJ também apontou o risco de que, em liberdade, a investigada pudesse interferir na coleta de depoimentos e documentos.
Defesa pediu medidas alternativas à prisão
A defesa alegou que a prisão preventiva era desproporcional e propôs medidas como tornozeleira eletrônica, proibição de acesso ao TCE e ao posto bancário e restrição de contato com outros investigados. Os advogados lembraram que o Ministério Público havia considerado suficientes medidas alternativas na fase inicial do caso.
No parecer ao STF, a PGR afirmou que o resultado das buscas mudou essa avaliação. Entre os elementos citados pela Procuradoria está a apreensão de R$ 22.450 em espécie no cofre do quarto de Roseli. Na avaliação da PGR, as restrições bancárias propostas não alcançariam dinheiro que já estava fora do sistema financeiro.
Toffoli negou seguimento ao habeas corpus na quinta-feira (12) porque a ordem de prisão, assinada individualmente por um ministro do STJ, ainda não havia sido examinada pelo colegiado daquela corte. Ao avaliar se caberia intervir de ofício, o ministro considerou que a preventiva tinha fundamentos concretos, entre eles a necessidade de preservar a ordem pública.
